Denna vecka har man i Svenska Dagbladet kunnat följa en debatt mellan Per Gahrton, ordförande i Palestinagrupperna i Sverige och Lennart Guldbrandsson, ordförande för Wikimedia Sverige. Debatten har handlat om huruvida Wikipedia verkligen är ett trovärdigt och demokratiskt uppslagsverk.

Wikipediabiografier var fokusen och Gahrton skriver att han själv har hittat ett flertal fel i sin biografi. Han ifrågasätter användandet av personer med motsatta politiska åsikter som källor i biografierna och menar att det gör dem partiska. Det är möjligt att hela tiden ändra och ändra tillbaka innehållet i artikeln. Därför liknar Gahrton Wikipedia vid ett slagfält där den uthålligaste vinner i längden.

Guldbrandsson menar att besluten fattas av de som dyker upp, så är det inom politiken och även Wikipedia. Wikipedia är inte felfritt och neutralt, utan en spegling av omvärlden. Om en person är aktuell för stunden känns det viktigt att skriva vem som sa vad, men när det har blåst över förvinner det ur artikeln. Han skriver också att när det handlar om biografier finns det fler svårigheter, eftersom det ofta finns motstridiga källor. Gahrton avslutar med ännu en artikel där han skriver att det faktiskt finns lobbygrupper som organiserat utnyttjar Wikipedia för att svärta ner sina åsiktsfiender.

Är då Wikipedia en trovärdig källa? Skulle det behövas en slags ansvarig utgivare som såg till att allt som skrevs var korrekt, sakligt och opartiskt? Eller skulle det vara ett intrång på yttrande- och tryckfriheten?

Artiklarna:

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3773653.svd

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3782897.svd

http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_3788991.svd

Nadia Utsi